La planification automatisée est utile lorsqu’elle aide à comprendre les options disponibles. Une suggestion doit donner assez de contexte pour permettre à l’examinateur d’en vérifier les hypothèses, de la modifier et de décider de l’utiliser.

Pour Aerlattice, nous traitons le calcul, la suggestion et l’acceptation comme des responsabilités distinctes.

Donner une base visible à la suggestion

Un départ décalé devrait être relié au conflit qu’il pourrait résoudre et à la fenêtre permise. Un détour doit respecter les limites de l’aéronef et les points de cheminement obligatoires. Une description convaincante ne suffit pas à établir qu’une option fonctionne.

Les règles de vérification doivent donc évaluer une route indépendamment de la façon dont elle a été générée. Un algorithme ou un modèle d’IA peut proposer une option, mais la route doit tout de même être vérifiée par rapport aux mêmes contraintes de planification.

Rendre le choix de l’examinateur clair

L’interface devrait permettre de consulter les constats et de comparer les solutions de rechange avant d’accepter une route. Une suggestion devrait rester visiblement distincte du plan accepté pendant son examen.

Cela donne à l’automatisation un rôle clair: aider à produire et à examiner les options tout en gardant l’acceptation d’un plan explicite. Cela nous donne aussi des comportements précis à vérifier pendant le développement.